田先生家裝修調(diào)試地暖設(shè)備時(shí)，因相關(guān)人員在燃?xì)夤苈窋嚅_(kāi)的情況下打開(kāi)總閥，致使大量天然氣在短時(shí)間內(nèi)泄漏，導(dǎo)致樓上鄰居家爆炸，造成財(cái)產(chǎn)損失。近日，長(zhǎng)寧區(qū)人民法院對(duì)這起財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案作出一審判決，承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任的三方被告，合計(jì)賠償受害方20.5萬(wàn)元。

　　田先生家住某小區(qū)601室，調(diào)試地暖現(xiàn)場(chǎng)，地暖公司工作人員打開(kāi)煤氣總閥開(kāi)始調(diào)試。很快，田先生妻子聞到煤氣味，要求工作人員關(guān)閉閥門再檢查一下煤氣管道，工作人員沒(méi)有在意該提醒……大約一分鐘后，樓上傳來(lái)一聲巨大的爆炸聲，工作人員才將煤氣總閥關(guān)閉。

　　很快，樓上801室陳女士將田先生及妻子、承接裝修工程的周先生、安裝調(diào)試地暖設(shè)備的公司，以及燃?xì)夤疽煌嫔戏ㄔ?，要求他們連帶承擔(dān)全部賠償責(zé)任，賠償其家里因燃?xì)獗ㄔ斐傻膿p失共計(jì)23.3萬(wàn)余元。

　　601室燃?xì)庠趺磿?huì)炸到801室呢？被告燃?xì)夤窘o出了解釋：601室房屋燃?xì)饪傞y打開(kāi)后，釋放了大量燃?xì)狻Ｌ烊細(xì)獗瓤諝廨p，燃?xì)馔ㄟ^(guò)管道、下水道等往上升。燃?xì)膺_(dá)到一定的濃度就會(huì)爆炸，并不一定需要明火。801室房屋爆炸是因?yàn)闆](méi)開(kāi)窗，701室房屋沒(méi)有爆炸是因?yàn)殚_(kāi)了窗，濃度沒(méi)有達(dá)到爆炸程度。

　　法庭上被告各方均不同意承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　經(jīng)開(kāi)庭審理，法庭確認(rèn)，由于601室房屋燃?xì)庑孤l(fā)801室房屋爆炸，并造成801室房屋及室內(nèi)物品受損。

　　承辦法官詳細(xì)分析了被告各方的責(zé)任。對(duì)地暖公司，法官援引《城鎮(zhèn)燃?xì)馐覂?nèi)工程施工與質(zhì)量驗(yàn)收規(guī)范》相關(guān)要求指出，設(shè)備調(diào)試過(guò)程中，工作人員未檢查就打開(kāi)燃?xì)饪傞y，在房主提出有異味時(shí)，也未予注意。存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　對(duì)承接裝修工程的周先生，法官指出，其未在醒目位置放置警示標(biāo)識(shí)，又未告知提醒相關(guān)人員，未能確保施工現(xiàn)場(chǎng)安全，存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

　　而田先生及妻子也沒(méi)能盡到安全注意義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)。

　　對(duì)燃?xì)夤?，法官表示，移表施工后燃?xì)夤倦S即關(guān)閉了601室房屋的燃?xì)饪傞y，而入戶后的燃?xì)夤艿冷佋O(shè)并非由燃?xì)夤矩?fù)責(zé)，因此，燃?xì)夤颈M到了相應(yīng)義務(wù)，對(duì)該事故的發(fā)生不存在過(guò)錯(cuò)。

　　據(jù)此，酌定被告田先生夫婦、承接裝修工程的周先生和安裝調(diào)試地暖設(shè)備的公司，對(duì)原告陳女士遭受的實(shí)際損失，包括房屋修復(fù)費(fèi)、家電等物品損失費(fèi)以及租金損失等共計(jì)20.5萬(wàn)元，分別承擔(dān)20%、30%、50%的責(zé)任，分別賠償陳女士5.54萬(wàn)元、5.61萬(wàn)元、9.35萬(wàn)元。

　　一審判決后，各方均未提出上訴，該判決已生效。